實踐中，村干部既可以從事本村土地臨時占用補償相關工作，又可以協(xié)助政府從事土地征收補償相關工作，在這些工作中，村干部利用職務便利收受他人好處，涉嫌不同罪名，要準確區(qū)分認定。筆者結(jié)合遇到的一起案例進行分析。

　　王某，A鎮(zhèn)B村村民小組長。2018年4月，某能源投資公司C公司在B村推進礦產(chǎn)露天開采項目，需要臨時占用B村部分土地（臨時用地一般是指建設項目施工、地質(zhì)勘查等臨時使用，不修建永久性建筑物，使用后可恢復為原狀態(tài)），并向村集體和村民支付占地補償和搬遷費用。王某被村集體委派作為村民代表，負責與C公司就占地補償及搬遷等工作進行談判。C公司代表楊某私下與王某溝通，請其盡快推進占地補償協(xié)議簽訂相關工作，并送其10萬元。王某收錢后，向其他村民代表表示已盡最大努力進行談判，說服了大家同意C公司的補償協(xié)議并簽訂正式合同。

　　2019年8月，A鎮(zhèn)所在區(qū)人民政府成立物流園征拆項目指揮部，對包括B村在內(nèi)的三個行政村進行土地征收補償工作，指揮部成立了房屋征拆工作小組，王某被列入小組成員，負責其轄區(qū)內(nèi)地塊的現(xiàn)場清點、與村民等土地使用人進行補償款談判、向指揮部遞交清單材料等工作，并領取相應工作補貼。征拆項目指揮部審核小組成員提交的清單材料后，將補償款發(fā)放到被征收人提供的銀行賬戶。王某預估其轄區(qū)內(nèi)租地經(jīng)營的某公司老板李某按照補償標準可以獲取上千萬元補償款，在李某填報征地補償材料時，王某向李某表示相關補償材料需要經(jīng)過他審核才能提交，以此向李某索要一定的“喝茶費”。李某考慮自己并非該村村民，擔心王某設置障礙，便送給王某10萬元。王某收錢后，在李某的廠房清單材料上簽字并提交給征拆項目指揮部，后李某領取了一千余萬元的補償款。

　　對于上述事實中王某的行為如何定性，存在兩種觀點。第一種觀點認為，王某在處理村里土地占用和征收事務時，屬于協(xié)助政府從事公務，此時其身份應當以國家工作人員論，在此過程中，其收受好處為他人謀取利益，應認定構(gòu)成受賄罪，受賄數(shù)額為20萬元。第二種觀點認為，2018年4月，王某在收受C公司代表楊某好處為C公司謀取利益過程中，處理的是村集體的事務，不是在協(xié)助政府從事公務，因此其收受楊某10萬元的行為應評價為非國家工作人員受賄罪；2019年8月，王某在協(xié)助政府從事土地征收補償工作時，屬于協(xié)助政府從事公務，其利用職務便利向李某索要“喝茶費”10萬元，構(gòu)成受賄罪，且為索賄。這兩種觀點產(chǎn)生分歧的關鍵在于，對王某作為村民小組長在什么情況下認定為國家工作人員存在不同認識。筆者同意第二種觀點，分析如下。 

　　首先，一般情況下，村民小組長屬于非國家工作人員，在特定情況下也可認定為國家工作人員。村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性組織，村民小組是村民委員會下設組織，協(xié)助村民委員會處理具體事務，村民小組長與村民委員會成員在法律地位上具有一致性，通常情況下屬于非國家工作人員。在特定條件下，村民小組長具有國家工作人員身份。根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》（以下簡稱《解釋》），村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作時，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務的人員”，以國家工作人員論，其中包括土地征收、征用補償費用的管理、協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作等。村民委員會等村基層組織人員協(xié)助政府從事以上公務，以國家工作人員論，如果利用職務上的便利非法收受他人財物，則涉嫌受賄罪。需要注意的是，根據(jù)監(jiān)察法和監(jiān)察法實施條例相關規(guī)定，村基層組織人員從事集體事務時，雖系非國家工作人員，亦屬監(jiān)察對象。

　　其次，準確區(qū)分“公務”和“集體事務”。本案中，判斷王某行為的性質(zhì)，除了判斷其是否具備認定為國家工作人員的身份條件，還必須判斷其在具體行為中利用的是何種職權(quán)便利。刑法規(guī)定的國家工作人員的共同特征是從事公務。公務，一般理解為公共事務，按照性質(zhì)可分為國家事務和集體事務。國家事務是指為了實現(xiàn)國家的政治、軍事、經(jīng)濟、文化等職能而進行的組織、領導、監(jiān)督、管理活動。根據(jù)《解釋》，刑法第九十三條規(guī)定的公務顯然是指國家事務而非集體事務。根據(jù)最高人民檢察院關于貫徹執(zhí)行《全國人民代表大會常務委員會關于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》的通知相關規(guī)定，對村民委員會等村基層組織人員從事屬于村民自治范圍的經(jīng)營、管理活動不適用《解釋》的規(guī)定。因此，普通的村集體事務不屬于刑法第九十三條規(guī)定的公務。

　　再次，王某收受楊某10萬元的行為應評價為非國家工作人員受賄罪。一方面，王某作為村民小組長，村集體委托其代表村民與C公司進行談判，其工作只需要對村集體負責，不需要經(jīng)由政府部門同意。另一方面，王某與C公司談判的結(jié)果直接關系到村集體和村民的利益，占地補償和搬遷費用是由C公司支出，轉(zhuǎn)入村集體和村民賬戶，與政府財政資金沒有關聯(lián)。因此，王某在與楊某就占地補償協(xié)議開展談判過程中，是根據(jù)村集體授權(quán)從事與村民利益相關的事務，未超出村民自治范疇，其身份屬于非國家工作人員。王某利用從事集體事務的職務便利收受楊某10萬元，推動村民同意C公司的補償協(xié)議并簽訂正式合同，為C公司謀取利益，侵害了其職務行為的廉潔性，構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。

　　最后，王某向李某索要10萬元的行為構(gòu)成受賄罪。在區(qū)政府物流園征拆項目指揮部中，王某被編入下設的房屋征拆工作小組并領取工作補貼，負責地塊的現(xiàn)場清點、與村民等土地使用人進行補償款談判、向指揮部遞交清單材料等工作，其工作過程對政府負責。王某填報清單材料上報征拆項目指揮部后，征拆部門據(jù)此撥付相應的補償款到李某個人賬戶，王某履職的過程和結(jié)果實質(zhì)影響政府財政資金的處分，其工作內(nèi)容已經(jīng)超出了村集體事務的范疇，屬于從事公務。王某屬于協(xié)助政府從事土地征收補償費管理的村基層組織人員，符合《解釋》規(guī)定的情形，此時王某應“以國家工作人員論”。王某在協(xié)助政府從事土地征收補償工作過程中，明知自身履職情況會對征拆對象李某的利益產(chǎn)生重大影響，卻以此為砝碼向李某索要“喝茶費”，李某出于懼怕王某利用職權(quán)對其設置障礙不得不送其10萬元，整個流程由王某主導、支配，應認定王某的行為構(gòu)成索賄。

　　綜上所述，王某既在代表村小組處理集體事務中收受財物，又在協(xié)助政府從事土地征收補償工作中索要財物，其兩個行為分別觸犯非國家工作人員受賄罪和受賄罪，應當數(shù)罪并罰。（作者：蔣荃 鄭悅榕）