圖為廣西壯族自治區(qū)桂林市紀委監(jiān)委工作人員圍繞案情進行研討。朱東華 攝

　　編者按

　　實踐中，一些黨員干部讓請托人出資，并以“隱名持股”等形式經(jīng)商辦企業(yè)，其中既有違反廉潔紀律行為，又暗藏權(quán)錢交易，違紀與違法犯罪行為交織，需透過表象把握本質(zhì)，厘清紀法罪界限，依規(guī)依紀依法精準定性。本期案例中，李某某要求請托人出資120萬元幫助其入股某企業(yè)，應如何認定受賄犯罪對象？李某某用所收好處費經(jīng)商辦企業(yè)怎樣定性？李某某的近親屬向其轉(zhuǎn)達他人請托并收受財物，李某某對此知情并默許，二人是否構(gòu)成共同受賄？我們特邀相關(guān)單位工作人員予以解析。

　　特邀嘉賓

　　莫軍飛 廣西壯族自治區(qū)桂林市紀委監(jiān)委第四監(jiān)督檢查室主任

　　趙 培 廣西壯族自治區(qū)桂林市紀委監(jiān)委案件審理室主任

　　陳 媛 廣西壯族自治區(qū)桂林市象山區(qū)人民檢察院第一檢察部副主任

　　石文軍 廣西壯族自治區(qū)桂林市象山區(qū)人民法院副院長

　　基本案情：

　　李某某，1987年11月加入中國共產(chǎn)黨。曾任A市某股份有限公司（國有獨資公司）黨委副書記、副董事長，黨委書記、董事長，A市某集團有限公司（國有獨資公司）黨委書記、董事長，A市某投資公司（國有獨資公司）黨委書記、董事長等職。

　　違反廉潔紀律。2021年7月，李某某用受賄款120萬元人民幣（幣種下同）入股某環(huán)保公司，占30%股份。至案發(fā)該公司未獲收益。

　　受賄罪。2012年至2023年，李某某利用職務上的便利，為他人或單位在工程項目承攬等事項上謀取利益，非法收受財物折合共計1649萬余元。

　　國有公司人員濫用職權(quán)罪。2013年，李某某在擔任A市某股份有限公司黨委副書記、副董事長期間，濫用職權(quán)，造成國有資產(chǎn)重大損失。

　　行賄罪。李某某為感謝A市某股份有限公司原黨委書記、董事長章某某（另案處理）在其職務晉升等事項上提供的幫助，多次向其行賄共計73.5萬元。

　　查處過程：

　　【立案審查調(diào)查】2023年9月19日，A市紀委監(jiān)委對李某某涉嫌嚴重違紀違法問題立案審查調(diào)查；9月21日，經(jīng)批準，對李某某采取留置措施；12月8日，經(jīng)批準，對其延長留置時間三個月。

　　【黨紀政務處分】2024年3月13日，經(jīng)A市紀委常委會會議研究并報A市市委批準，決定給予李某某開除黨籍處分；由A市監(jiān)委給予其開除公職處分。

　　【移送審查起訴】2024年3月21日，A市監(jiān)委將李某某涉嫌受賄罪、國有公司人員濫用職權(quán)罪、行賄罪一案移送A市人民檢察院審查起訴。A市人民檢察院指定A市B區(qū)人民檢察院審查起訴。

　　【提起公訴】2024年7月2日，B區(qū)人民檢察院以李某某涉嫌受賄罪、國有公司人員濫用職權(quán)罪、行賄罪向B區(qū)人民法院提起公訴。

　　【一審判決】2025年5月8日，B區(qū)人民法院以李某某犯受賄罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金二百萬元；犯國有公司人員濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑三年六個月；犯行賄罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金十五萬元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十四年，并處罰金二百一十五萬元。判決現(xiàn)已生效。

　　要求請托人出資入股企業(yè)如何認定犯罪對象

　　嘉賓：莫軍飛 趙培

　　事實：2015年至2023年，李某某利用職務上的便利，為商人周某某承攬多個工程項目提供幫助，并多次收受周某某給予的財物共計400余萬元。其中，2020年，李某某與朋友王某商議投資成立某環(huán)保公司，資產(chǎn)總額為400萬元，李某某占股30%，需出資120萬元。2021年7月，李某某將此事告知周某某，并要求周某某為其提供120萬元，周某某為感謝李某某此前的職務行為并希望繼續(xù)獲得關(guān)照，表示同意。之后按李某某的要求，周某某通過蔣某某（系李某某朋友）轉(zhuǎn)入120萬元到某環(huán)保公司。李某某以蔣某某的名義持有該環(huán)保公司30%股份。

　　根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十五條規(guī)定，國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪。對于本起事實中如何認定犯罪對象，存在不同觀點。第一種觀點認為，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，“國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，由請托人出資，‘合作’開辦公司或者進行其他‘合作’投資的，以受賄論處。受賄數(shù)額為請托人給國家工作人員的出資額。”因此，李某某要求周某某出資行為系合作投資型受賄，犯罪對象系周某某代為出資的出資額。第二種觀點認為，李某某與周某某的行為不屬于合作投資型受賄，李某某的行為本質(zhì)上系以投資企業(yè)為由向周某某索要財物120萬元，李某某要求周某某將財物轉(zhuǎn)給蔣某某，后投資入股某環(huán)保公司，并由蔣某某代持股份，因此，本起事實中，李某某的受賄對象就是120萬元行賄款，而不是與周某某合作投資過程中接受其提供的出資額。我們經(jīng)分析研討，采納第二種觀點。

　　在合作投資型受賄中，國家工作人員利用職務上的便利，與請托人達成協(xié)議，由請托人代為出資或提供資金，以合作投資、開辦公司等名義掩蓋權(quán)錢交易的本質(zhì)，在這種情況下，所謂的出資款并非真正的投資行為，而是請托人為了獲取國家工作人員的職務幫助而提供的財物，國家工作人員收受該出資款的行為構(gòu)成受賄犯罪。然而，本起事實中，李某某并非與周某某通過合作投資、開辦公司掩蓋權(quán)錢交易本質(zhì)，因為李某某系與朋友王某合作投資開辦某環(huán)保公司，王某并未在此過程中以出資款為名向其輸送利益。雖然李某某讓周某某提供相關(guān)款項，但其是先收受周某某120萬元行賄款，再違規(guī)參與投資某環(huán)保公司，本質(zhì)上是先收受賄賂，再用賄款與他人合作投資。在案證據(jù)證實，李某某多次利用職務便利幫助周某某承攬工程項目，李某某與王某商議投資成立某環(huán)保公司時，向周某某提出為其提供相關(guān)款項，周某某為感謝李某某此前的職務行為并希望繼續(xù)獲得關(guān)照而同意。隨后，周某某將120萬元轉(zhuǎn)給蔣某某，后由蔣某某轉(zhuǎn)入某環(huán)保公司，其中的出資入股事宜均由李某某以蔣某某名義完成，周某某未入股該公司，也不存在與李某某合作開辦公司或者進行其他合作投資的行為。因此，李某某的行為本質(zhì)上系收受周某某120萬元行賄款，再用于投資，該120萬元即為其權(quán)力的對價。

　　辦案過程中，也有意見提出，李某某主動要求周某某提供120萬元的行為構(gòu)成索賄。我們經(jīng)分析研討未采納該意見。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十五條規(guī)定，索取他人財物的，不論是否“為他人謀取利益”，均可構(gòu)成受賄罪。索賄作為受賄罪的法定從重處罰情節(jié)，主要具有以下幾個特征。一是主動性，即國家工作人員率先提出財物要求，通過積極主動的言語或行為，向請托人表達索要財物的意愿，而非被動地接受他人送予的財物。二是脅迫性，即國家工作人員采取明示或暗示的方式，給請托人施加壓力、形成心理強制。三是請托人非自愿性，即請托人系內(nèi)心不情愿、迫于壓力被動交付財物，而非主動、自愿給予財物。若請托人早有行賄的意愿，甚至事前多次向國家工作人員表示“有需要盡管提”，即便國家工作人員先提出財物要求，請托人欣然應允的，也不認定為索賄。

　　本起事實中，雖然李某某率先向周某某提出財物要求，具備一定的主動性，然而，從脅迫性來看，李某某未實際對周某某施加壓力，也無心理強制。從周某某是否情愿看，在案證據(jù)證明，李某某幫助周某某承攬多個工程項目，周某某亦多次送予李某某財物，兩人長期保持利益輸送關(guān)系，特別是當李某某要求周某某提供相關(guān)款項時，周某某主觀上是為感謝李某某此前的職務行為并希望繼續(xù)獲得關(guān)照而同意的，并非不情愿給付財物。綜上，李某某的行為不構(gòu)成索賄，應當認定為一般受賄。

　　用所收好處費經(jīng)商辦企業(yè)怎樣定性

　　嘉賓：莫軍飛 趙培

　　事實：2021年7月，李某某在與王某商議成立某環(huán)保公司過程中，要求周某某提供120萬元，后李某某以蔣某某名義入股某環(huán)保公司，占30%股份。其間，李某某幫助某環(huán)保公司承攬多個工程項目，掌握某環(huán)保公司的經(jīng)營及資金支出情況，因某環(huán)保公司經(jīng)營不善，至案發(fā)未獲得收益。

　　受賄罪的本質(zhì)是權(quán)錢交易，既遂標準為國家工作人員實際控制請托人給付的賄賂財物。一旦財物交付完成、國家工作人員取得實際控制，受賄罪即既遂，后續(xù)將受賄所得用于經(jīng)商辦企業(yè)，只是對贓款的處置、使用行為，不改變受賄罪的性質(zhì)、不影響受賄數(shù)額的認定。

　　本起事實中，能否認定李某某用賄款經(jīng)商辦企業(yè)行為違反廉潔紀律，要注意區(qū)分李某某的不同行為。若李某某與請托人以合作投資為幌子收受請托人給予的出資額或股份，則這一行為整體上屬于權(quán)錢交易，此時，經(jīng)商辦企業(yè)的資金只是賄賂犯罪的載體，整體認定構(gòu)成受賄犯罪已充分評價，無須再單獨評價為違反廉潔紀律。若李某某已經(jīng)實際收受并控制賄款，再將這筆錢作為個人出資款投資入股，則上述行為本質(zhì)上是兩個獨立的行為，一個是收受好處的受賄行為，一個是使用贓款經(jīng)商辦企業(yè)行為，理應分別評價。

　　李某某向周某某索要120萬元后又將此賄款用于經(jīng)商辦企業(yè)，是對受賄所得的處置，同時也構(gòu)成違反廉潔紀律。根據(jù)2018年《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第八章“對違反廉潔紀律行為的處分”第九十四條規(guī)定，違反有關(guān)規(guī)定從事營利活動，經(jīng)商辦企業(yè)的，依據(jù)情節(jié)輕重給予黨紀處分。其中，經(jīng)商辦企業(yè)主要是指經(jīng)營商業(yè)、興辦企業(yè)，其形式主要有：個人獨資經(jīng)商辦企業(yè)，與他人合資、合股、合作、合伙經(jīng)商辦企業(yè)，私自以承包、租賃、受聘等方式經(jīng)商辦企業(yè)等。經(jīng)商辦企業(yè)的主觀目的是獲取經(jīng)濟利益或者利潤，而不論經(jīng)商辦企業(yè)的客觀結(jié)果是否盈利。值得注意的是，黨員干部違規(guī)經(jīng)商辦企業(yè)的認定，與出資資金來源是否合法無關(guān)，只要實施了違規(guī)經(jīng)商辦企業(yè)的行為，無論資金是合法收入還是受賄贓款，均單獨構(gòu)成違反廉潔紀律，違規(guī)從事營利活動。

　　根據(jù)在案證據(jù)，第一，李某某系以受賄所得120萬元投資入股某環(huán)保公司，客觀上有出資行為。第二，李某某關(guān)注并掌握該公司的經(jīng)營及資金支出情況，實際承擔了經(jīng)營風險。從某環(huán)保公司經(jīng)營情況看，該公司因前期承接業(yè)務的必要投入以及決策失誤等產(chǎn)生大量開支，未實際獲利，李某某對其投資行為承擔了市場風險，并非穩(wěn)賺不賠。第三，李某某幫助某環(huán)保公司承攬業(yè)務后并未收受其他股東送給的好處。根據(jù)李某某供述和相關(guān)證人證言，李某某主觀目的是通過幫助某環(huán)保公司承攬項目，自己獲得項目利潤，其他股東未表示要給李某某額外利潤，且客觀上該公司并無收益，李某某未從中獲得任何利潤分紅。

　　綜上，李某某作為國有企業(yè)黨員領(lǐng)導干部，違反《國有企業(yè)領(lǐng)導人員廉潔從業(yè)若干規(guī)定》，經(jīng)商辦企業(yè)，應根據(jù)2018年《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第九十四條規(guī)定，定性為違反廉潔紀律，給予其黨紀處分。

　　利用影響力受賄還是共同受賄

　　嘉賓：石文軍 陳媛

　　事實：2018年至2023年，李某某利用職務上的便利，為某科技公司在相關(guān)項目承攬上提供幫助，直接或者伙同胞兄李某（另案處理）收受某科技公司負責人張某所送財物共計405萬元。其中，2018年至2019年，李某多次向李某某轉(zhuǎn)達張某的請托事項，并收受張某所送財物共計200萬元，李某某知悉李某收取張某財物，但未要求李某退還，仍按照李某轉(zhuǎn)達的請托利用職務便利為張某謀利，最終該200萬元均由李某用于消費。

　　在審理過程中，有觀點提出，本起事實中李某構(gòu)成利用影響力受賄罪，李某某構(gòu)成違反廉潔紀律，我們經(jīng)分析研討未采納該觀點，認為李某與李某某構(gòu)成共同受賄。

　　根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十八條之一規(guī)定，國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人，通過該國家工作人員職務上的行為，或者利用該國家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，構(gòu)成利用影響力受賄罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十五條規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。根據(jù)最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定，“根據(jù)刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，非國家工作人員與國家工作人員勾結(jié)伙同受賄的，應當以受賄罪的共犯追究刑事責任。”非國家工作人員是否構(gòu)成受賄罪共犯，取決于雙方有無共同受賄的故意和行為，國家工作人員的近親屬向國家工作人員代為轉(zhuǎn)達請托事項，收受請托人財物并告知該國家工作人員，或者國家工作人員明知其近親屬收受了他人財物，仍按照近親屬的要求利用職權(quán)為他人謀取利益的，對該國家工作人員應認定為受賄罪，其近親屬以受賄罪共犯論處。

　　根據(jù)上述規(guī)定，本案中，區(qū)分利用影響力受賄罪和受賄罪共同犯罪，主要在于國家工作人員李某某與其近親屬李某之間是否具有共同受賄的犯罪故意及實行行為。其中，共同受賄的犯罪故意要求國家工作人員與近親屬在“為他人謀利”和“收受財物”兩方面均具有意思聯(lián)絡，即行為人雙方不僅要對“收受財物”具有共同認識，還要對“為他人謀利”具有共同認識。共同實施受賄行為要求國家工作人員利用職務上的便利為他人謀利，近親屬居中轉(zhuǎn)達請托、保管財物等，二人共同完成受賄行為。

　　本案中，根據(jù)李某某和李某的供述，2018年至2019年，李某多次向李某某轉(zhuǎn)達張某請托，并希望李某某能多幫助張某承攬項目，其間，張某分多次送予李某財物，李某每次收受財物后均告知李某某，李某某默許，未讓李某予以退還，并按照李某的要求利用職權(quán)為張某謀取利益。二人形成“李某轉(zhuǎn)達請托，李某某利用職權(quán)為他人謀取利益”的共同受賄合意，并共同實施了受賄行為，應認定二人構(gòu)成共同受賄。雖然最終該200萬元均由李某用于消費，但根據(jù)《最高人民法院研究室關(guān)于共同受賄案件中受賄數(shù)額認定問題的研究意見解讀》，作為原則，對于共同受賄犯罪，應當根據(jù)各名被告人參與或者組織、指揮的共同犯罪數(shù)額量刑。因此，對于李某收受張某所送的200萬元，應認定為其與李某某的共同受賄數(shù)額。(記者 方弈霏)