商業(yè)機(jī)會(huì)型受賄是新型腐敗和隱性腐敗的常見表現(xiàn)形式，行受賄雙方為規(guī)避調(diào)查，精心設(shè)計(jì)、掩飾偽裝權(quán)錢交易行為，利用商業(yè)機(jī)會(huì)進(jìn)行利益輸送，犯罪手段更趨隱蔽，對(duì)此需根據(jù)主客觀相一致原則，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，精準(zhǔn)識(shí)別行為性質(zhì)。

　　有這樣一起案例。趙某，A市B區(qū)城鄉(xiāng)建委主任。2024年，趙某利用職務(wù)上的便利，幫助私企老板丁某承接到B區(qū)某安置房小區(qū)建設(shè)工程。丁某為感謝趙某在工程承攬等方面提供的幫助，多次欲送給趙某現(xiàn)金但均被拒絕。丁某為了打消趙某的顧慮，提議將該安置房小區(qū)建設(shè)工程中的弱電工程項(xiàng)目交給趙某妻子李某，并告訴趙某，此弱電工程項(xiàng)目工期短、難度低、利潤(rùn)高，李某只需交給其他公司具體實(shí)施并賺取中間費(fèi)即可，趙某表示同意。李某后與某建筑公司合作，約定建筑公司負(fù)責(zé)具體實(shí)施該弱電工程項(xiàng)目，李某負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)關(guān)系，但不出資、不參與經(jīng)營(yíng)，利潤(rùn)由雙方平分。最終，項(xiàng)目結(jié)算后共獲利220余萬元，李某按照約定分得110萬元。

　　本案中，對(duì)于趙某的行為如何定性，存在兩種意見。第一種意見認(rèn)為，趙某從丁某處收受的是商業(yè)機(jī)會(huì)，收受時(shí)并不能確定其價(jià)值，李某分得的110萬元是在項(xiàng)目施工結(jié)算后才確定的利潤(rùn)，且與實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況直接相關(guān)，不能認(rèn)定系受賄罪的犯罪對(duì)象。但趙某利用職權(quán)幫助妻子獲取工程項(xiàng)目，根據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第一百零四條第一款規(guī)定，“利用職權(quán)或者職務(wù)上的影響，為配偶、子女及其配偶等親屬和其他特定關(guān)系人在審批監(jiān)管、資源開發(fā)、金融信貸、大宗采購(gòu)、土地使用權(quán)出讓、房地產(chǎn)開發(fā)、工程招投標(biāo)以及公共財(cái)政收支等方面謀取利益，情節(jié)較輕的，給予警告或者嚴(yán)重警告處分；情節(jié)較重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)或者留黨察看處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予開除黨籍處分”，對(duì)趙某應(yīng)按違反廉潔紀(jì)律定性處理。第二種意見認(rèn)為，趙某收受丁某給予的弱電工程項(xiàng)目后，在李某不出資、不參與經(jīng)營(yíng)管理的情況下，通過轉(zhuǎn)賣獲利110萬元，明顯不符合市場(chǎng)規(guī)律，該110萬元本質(zhì)是趙某利用職權(quán)幫助丁某謀取利益的對(duì)價(jià)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定趙某構(gòu)成受賄罪。筆者同意第二種意見，具體分析如下。

　　一、主觀上有無輸送利益合意

　　新型腐敗和隱性腐敗的“新”和“隱”主要在于客觀表現(xiàn)形式具有偽裝性和迷惑性，但行受賄雙方主觀上對(duì)權(quán)錢交易必須具有清晰認(rèn)識(shí)并達(dá)成合意。查處新型腐敗和隱性腐敗案件，必須堅(jiān)持主客觀相一致原則，客觀、全面、深入核實(shí)清楚行為人雙方有無行受賄合意、合意內(nèi)容、合意過程等。本案中，趙某和丁某對(duì)以轉(zhuǎn)讓工程項(xiàng)目為名進(jìn)行利益輸送具有清晰認(rèn)識(shí)且達(dá)成合意。從事情經(jīng)過看，丁某向趙某轉(zhuǎn)讓工程項(xiàng)目是向其多次送現(xiàn)金未果后的替代方案，目的是以更為隱蔽方式進(jìn)行利益輸送。從項(xiàng)目選擇看，丁某特意挑選工期短、難度低、利潤(rùn)高的弱電工程項(xiàng)目，目的是最大程度保證利益兌現(xiàn)。從兌現(xiàn)方式看，趙某和丁某在轉(zhuǎn)讓工程項(xiàng)目前就形成共識(shí)，即直接將工程交由第三方具體實(shí)施，李某不出資也不參與經(jīng)營(yíng)管理便能直接從中獲利。

　　二、客觀上是否屬于輸送利益

　　受賄罪的本質(zhì)是國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀取利益，請(qǐng)托人向國(guó)家工作人員輸送利益，從而完成權(quán)錢交易。新型腐敗和隱性腐敗案件中，認(rèn)定的難點(diǎn)在于判斷有無利益輸送。根據(jù)刑法第三百八十五條規(guī)定，“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪”，因此，受賄罪的犯罪對(duì)象是財(cái)物。“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，“賄賂犯罪中的‘財(cái)物’，包括貨幣、物品和財(cái)產(chǎn)性利益。財(cái)產(chǎn)性利益包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益如房屋裝修、債務(wù)免除等，以及需要支付貨幣的其他利益如會(huì)員服務(wù)、旅游等。后者的犯罪數(shù)額，以實(shí)際支付或者應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額計(jì)算”。根據(jù)司法解釋規(guī)定，不論形式和載體如何，只要是可以折算為貨幣的物質(zhì)利益或者需要支付貨幣的其他利益，就屬于刑法意義上的財(cái)物。

　　不同于現(xiàn)金、汽車、房產(chǎn)等傳統(tǒng)財(cái)物，商業(yè)機(jī)會(huì)在刑法上的性質(zhì)存在多種可能，是否屬于受賄犯罪適格對(duì)象具有不確定性，進(jìn)而影響行為性質(zhì)。商業(yè)機(jī)會(huì)，是指具有盈利可能性即可能獲得商業(yè)利潤(rùn)的機(jī)會(huì)。如果收受的商業(yè)機(jī)會(huì)需要通過投入資金或者經(jīng)過經(jīng)營(yíng)管理后才能獲利，因經(jīng)營(yíng)該商業(yè)機(jī)會(huì)所獲利潤(rùn)來源于市場(chǎng)，故不能據(jù)此認(rèn)定是請(qǐng)托人向國(guó)家工作人員輸送利益。然而，如果收受的是可以轉(zhuǎn)賣獲利的商業(yè)機(jī)會(huì)，即根據(jù)市場(chǎng)規(guī)律，請(qǐng)托人免費(fèi)送予商業(yè)機(jī)會(huì)不符合等價(jià)交換原則，實(shí)際是讓渡價(jià)值和利益，國(guó)家工作人員收受的商業(yè)機(jī)會(huì)不需要其投入資金、管理、經(jīng)營(yíng)、技術(shù)、勞務(wù)等要素就可以直接轉(zhuǎn)賣獲利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定國(guó)家工作人員所獲利潤(rùn)本質(zhì)上是請(qǐng)托人向國(guó)家工作人員輸送的財(cái)產(chǎn)性利益。本案中，丁某向趙某輸送的弱電工程項(xiàng)目工期短、難度低、利潤(rùn)高，根據(jù)市場(chǎng)規(guī)律和交易慣例，丁某不可能免費(fèi)轉(zhuǎn)讓該商業(yè)機(jī)會(huì)，但其基于感謝趙某的目的免費(fèi)轉(zhuǎn)讓，形式是商業(yè)機(jī)會(huì)的讓渡，實(shí)質(zhì)是以丁某自身預(yù)期利益減損的方式向趙某輸送利益。并且事實(shí)上趙某、李某也通過此種方式，在未投入資金技術(shù)、未參與經(jīng)營(yíng)管理的情況下，不勞而獲110萬元，更印證了趙某、丁某之間是典型的以商業(yè)機(jī)會(huì)為名行利益輸送之實(shí)。

　　三、實(shí)際獲利是否符合市場(chǎng)規(guī)律

　　收受商業(yè)機(jī)會(huì)并直接轉(zhuǎn)賣獲利的權(quán)錢交易特征明顯，但實(shí)踐中行為人為逃避追究，往往以經(jīng)營(yíng)行為作掩飾。比如，本案中，趙某與丁某共謀接手工程項(xiàng)目后通過與第三方“合作”實(shí)施工程，再以項(xiàng)目利潤(rùn)名義兌現(xiàn)利益。對(duì)此，要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，從是否符合市場(chǎng)規(guī)律角度區(qū)分獲利是來源于市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)所得還是利益輸送。

　　根據(jù)市場(chǎng)規(guī)律，獲得商業(yè)機(jī)會(huì)意味著能夠通過經(jīng)營(yíng)獲利，但能否獲利或者獲利多少取決于是否投入以及投入多少資金、管理、經(jīng)營(yíng)、技術(shù)、勞務(wù)等諸多因素。國(guó)家工作人員獲得商業(yè)機(jī)會(huì)后，如果真正投入了資金、管理、經(jīng)營(yíng)等因素，則屬于真實(shí)經(jīng)營(yíng)，即使獲利也是源于市場(chǎng)，不能認(rèn)為是權(quán)力的對(duì)價(jià)，不能認(rèn)定構(gòu)成受賄犯罪。但是，如果國(guó)家工作人員所獲利潤(rùn)是在沒有投入資金、管理、經(jīng)營(yíng)等因素情況下實(shí)現(xiàn)的，或者通過較少投入獲取明顯不對(duì)等的經(jīng)濟(jì)利益，則所獲相關(guān)利益并非源于市場(chǎng)，或者并非全部來源于市場(chǎng)，本質(zhì)上是利益輸送和權(quán)錢交易的結(jié)果，不影響受賄的認(rèn)定。

　　本案中，李某所獲的110萬元應(yīng)當(dāng)全額認(rèn)定為受賄數(shù)額。首先，李某既不出資也不參與經(jīng)營(yíng)管理卻能平分利潤(rùn)，明顯違背市場(chǎng)規(guī)律；其次，李某之所以能夠與某建筑公司平分利潤(rùn)，關(guān)鍵在于其提供了弱電工程項(xiàng)目本身，獲利源頭是丁某的利益讓渡，而非源于其經(jīng)營(yíng)管理或某建筑公司；再次，從第三方處兌現(xiàn)利益，是趙某和丁某為規(guī)避查處刻意設(shè)計(jì)的兌現(xiàn)方式，不改變利益源于丁某讓渡的實(shí)質(zhì)，不影響權(quán)錢交易的定性。商業(yè)機(jī)會(huì)型受賄中，要按照實(shí)質(zhì)認(rèn)定和充分評(píng)價(jià)原則，凡具有權(quán)錢交易性質(zhì)的獲利均應(yīng)認(rèn)定為受賄數(shù)額。因此，本案中，應(yīng)以李某實(shí)際獲利110萬元認(rèn)定為趙某的受賄數(shù)額。（作者：冉隆炳 馬秋生）